白癜风治疗 http://pf.39.net/bdfyy/index.html
编者按：根据上海知产法院公布的不正当竞争案件审理情况，上海知产法院自设立以来（-），共审理不正当竞争案件件，案件类型中以仿冒案件和侵害商业秘密纠纷为主，诉讼标的总金额逾2.35亿元。
目录
1.北京爱奇艺科技有限公司与深圳聚网视科技有限公司不正当竞争纠纷案
2.上海汉涛信息咨询有限公司与北京百度网讯科技有限公司等不正当竞争纠纷案
3.上海二三四五网络科技有限公司与北京猎豹网络科技有限公司等不正当竞争纠纷案
4.上海耀宇文化传媒有限公司与广州斗鱼网络科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷案
5.北京爱奇艺科技有限公司与北京搜狗信息服务有限公司等不正当竞争纠纷案
6.上海故事丝绸发展有限公司、上海紫绮服饰有限公司与上海兵利服饰有限公司擅自使用知名商品特有名称纠纷案
7.马格内梯克控制系统（上海）有限公司与李某某等侵害商业秘密、不正当竞争纠纷案
8.上海天祥·健台制药机械有限公司诉上海东富龙科技股份有限公司等侵害技术秘密纠纷案
9.北京爱奇艺科技有限公司与杭州飞益信息科技有限公司、吕某、胡某某不正当竞争纠纷案
10.上海荣联陶瓷销售有限公司、上海荣联建筑陶瓷有限公司与罗迈思陶瓷（上海）有限公司商业诋毁纠纷案
11.富田公司、方某某等侵犯商业秘密案
12.正大公司、陈某某等侵犯商业秘密案
北京爱奇艺科技有限公司与深圳聚网视科技有限公司不正当竞争纠纷案
爱奇艺公司系国内知名视频内容提供商，其运营模式主要为“广告+免费视频”，即用户观看一定时长的广告，爱奇艺公司向其提供免费视频内容,爱奇艺公司则通过收取的广告费支付营运成本并获取商业利益。爱奇艺公司认为聚网视公司开发并运营的“VST全聚合”软件通过技术手段破解了其验证算法取得视频播放密钥，使其用户在观看爱奇艺公司视频时，无需观看视频前广告，致使爱奇艺公司用户减少、广告收入下降，损害了爱奇艺公司的利益，聚网视公司的行为构成了不正当竞争，故诉至法院，请求判令聚网视公司停止侵权、消除影响并赔偿经济损失及合理费用余万元。
一审法院认为，爱奇艺公司、聚网视公司之间存在竞争关系，聚网视公司采用技术手段绕开片前广告，直接播放来源于爱奇艺公司的视频的行为构成了不正当竞争，判令聚网视公司赔偿爱奇艺公司经济损失30万元及合理费用6万元，并就其不正当竞争行为消除影响。聚网视公司不服一审判决，提起上诉。
上海知识产权法院经审理认为，爱奇艺公司通过“广告+免费视频”获取商业利益的行为受法律保护。爱奇艺公司对其视频内容采取了加密措施，聚网视公司通过破解爱奇艺公司验证算法，取得视频播放密钥，从而绕开了爱奇艺公司的片前广告直接播放视频，使其用户在无需付出时间成本的情况下，观看爱奇艺公司视频，这将导致部分爱奇艺公司用户转而成为聚网视公司的用户以及爱奇艺公司广告点击量的下降。同时，聚网视公司让其用户观看爱奇艺公司视频时，其自身无需支付运营成本，相应的运营成本皆由爱奇艺公司承担。聚网视公司知道软件的提供会出现损害他人利益的后果，仍实施该行为，具有主观故意，违背了诚实信用原则，侵害了爱奇艺公司的合法权益，构成了不正当竞争，遂判决驳回上诉，维持原判。
视频聚合应用软件聚合了多家视频网站的视频内容，却不播放来源网站广告甚至嵌入自身广告，其在给用户提供更便捷的视觉享受的同时，也引发了法律争议。视频聚合应用软件究竟是技术创新还是不劳而获的搭便车行为？本案通过对聚网视公司“VST全聚合”软件播放视频技术原理的查明，得出客观上其系通过实施破解爱奇艺公司加密技术取得有效的播放密钥，达到绕过爱奇艺公司广告直接播放视频内容的目的。主观上，聚网视公司开发运营软件目的是在吸引用户同时免于支付版权、宽带等营运成本，究其本质属于不劳而获的“搭便车”行为而非技术创新。据此，法院判定聚网视公司的行为违背了诚实信用原则，损害了他人的合法权益，构成不正当竞争行为。作为全国法院首例视频聚合应用软件不正当竞争纠纷案，本案判决对类似案件的审理具有一定借鉴意义。本案入选年《最高人民法院公报》，被最高人民法院评为50件典型知识产权案例。
上海汉涛信息咨询有限公司与北京百度网讯科技有限公司等不正当竞争纠纷案
汉涛公司是大众点评网（
转载请注明地址:http://www.fazhiwanbao.com/fzwbnr/15934.html
